1: マシンガンチョップ(SB-iPhone):2013/12/07(土) 18:52:45.54ID:Z0qZeL//i
http://twitpic.com/85wpiq
娘が持ち帰ってきたテスト。この問題をやらせる意味がよく分からない。なんていうか、国語の問題ですらないと思うんだけど。しかも「活用する力をみる」って・・・。 #掛算
9: ムーンサルトプレス(dion軍):2013/12/07(土) 18:56:56.06ID:rI8kgdtV0
7: フェイスクラッシャー(dion軍):2013/12/07(土) 18:56:16.33ID:gRKS7ckA0
20: イス攻撃(長屋):2013/12/07(土) 19:01:08.79ID:zAkm03ZQ0
29: 男色ドライバー(鹿児島県):2013/12/07(土) 19:03:53.29ID:j5i03zCX0
38: バズソーキック(中部地方):2013/12/07(土) 19:07:25.63ID:Bo089KEK0
45: 男色ドライバー(東京都):2013/12/07(土) 19:15:18.74ID:csVGjsU20
67: チキンウィングフェースロック(やわらか銀行):2013/12/07(土) 19:23:08.84ID:xoiHFEE50
77: ニーリフト(沖縄県):2013/12/07(土) 19:27:06.48ID:bLRi12i60
118: キングコングニードロップ(チベット自治区):2013/12/07(土) 19:52:29.72ID:Zgibm+7p0
スポンサード リンクhttp://twitpic.com/85wpiq
娘が持ち帰ってきたテスト。この問題をやらせる意味がよく分からない。なんていうか、国語の問題ですらないと思うんだけど。しかも「活用する力をみる」って・・・。 #掛算
これって自分の答えで答えが変わる問題じゃね?
12: エルボーバット(東日本):2013/12/07(土) 18:58:35.57ID:3JJVYPK60
全部×ちゃうの?
これはさすがに分かるだろ
雨が8こ入った袋が5袋ある
決して文脈的に逆にはなりえない
15: フォーク攻撃(茨城県):2013/12/07(土) 19:00:03.28ID:BQ0vz53c0雨が8こ入った袋が5袋ある
決して文脈的に逆にはなりえない
分かった、「8袋に○が付いたら5個に○5袋に×8個に×」「8袋に×が付いたら5個に×5袋に○8個に○」と
いう感じで回答者によって組み合わせが変わる問題で、その組み合わせを見て採点するのか。
いう感じで回答者によって組み合わせが変わる問題で、その組み合わせを見て採点するのか。
31: イス攻撃(長屋):2013/12/07(土) 19:04:52.90ID:zAkm03ZQ0
>>15
そういう主旨の問題だったら評価するけど何十人分の採点しなきゃならん事考えると
多分そういう風にはしてないだろうな
そういう主旨の問題だったら評価するけど何十人分の採点しなきゃならん事考えると
多分そういう風にはしてないだろうな
35: 逆落とし(東京都):2013/12/07(土) 19:06:19.41ID:Y4HDeIQg0
>>15
それだったらわからんでもないが、設問が(^q^)入ってることは変えられない事実。
それだったらわからんでもないが、設問が(^q^)入ってることは変えられない事実。
20: イス攻撃(長屋):2013/12/07(土) 19:01:08.79ID:zAkm03ZQ0
一袋に入ってる個数を先に書いて次にその塊がいくつあるかの順番で記述するのがルールという前提なんだな
そんな決まりは無いからこれは教師の頭が悪いな
28: ローリングソバット(滋賀県):2013/12/07(土) 19:03:33.89ID:eN2W8EJP0そんな決まりは無いからこれは教師の頭が悪いな
残念でした。
小学校低学年の間は知識を問うているのではなく、
先生の教えたことをちゃんと聞いているか確認しているわけ。
あめと袋の順序関係をちゃんと教えているのであめが先、袋が後。
あめ×袋の式から○×が決まってくる。
小学校の間は基本、学校で教えていない解き方や漢字を使うと×になるんだよ。
小学校低学年の間は知識を問うているのではなく、
先生の教えたことをちゃんと聞いているか確認しているわけ。
あめと袋の順序関係をちゃんと教えているのであめが先、袋が後。
あめ×袋の式から○×が決まってくる。
小学校の間は基本、学校で教えていない解き方や漢字を使うと×になるんだよ。
41: ナガタロックII(catv?):2013/12/07(土) 19:13:29.48ID:ZGXZaGM/0
>>28
それ知らないと全部分からないね。
総数が40ですべての袋には同じ数入ってるんだから、2個ずつ20袋かもしれんし。
それ知らないと全部分からないね。
総数が40ですべての袋には同じ数入ってるんだから、2個ずつ20袋かもしれんし。
60: アンクルホールド(兵庫県):2013/12/07(土) 19:20:21.69ID:g/MwT+6H0
>>28
いやそれはただの予想だろ?
授業聞いてたのならそうかもしれんがこの文面だけで飴が先って読み取れねーよ
リンゴとかごの場合はかごの方を前にしましょうとかいちいち教えてるのか?
いやそれはただの予想だろ?
授業聞いてたのならそうかもしれんがこの文面だけで飴が先って読み取れねーよ
リンゴとかごの場合はかごの方を前にしましょうとかいちいち教えてるのか?
29: 男色ドライバー(鹿児島県):2013/12/07(土) 19:03:53.29ID:j5i03zCX0
数学的楽しさが皆無やないか
32: フォーク攻撃(愛知県):2013/12/07(土) 19:05:04.63ID:DaCqqh6R0
こんな事やってたら算数嫌いが量産されるな。
33: 頭突き(関西・北陸):2013/12/07(土) 19:05:35.53ID:QBmjvGx8O
どっちでもいいわ
36: リバースパワースラム(東京都):2013/12/07(土) 19:06:59.38ID:JCB8EJXw0
8×5の式から
なんで飴が8個で袋が5袋という前提になるの?
なんで飴が8個で袋が5袋という前提になるの?
43: スリーパーホールド(東京都):2013/12/07(土) 19:14:33.28ID:jW6wq3eY0
>>36
設問に出てきた順番で決まるらしいけど、そんなことを教わった記憶が全くない
設問に出てきた順番で決まるらしいけど、そんなことを教わった記憶が全くない
38: バズソーキック(中部地方):2013/12/07(土) 19:07:25.63ID:Bo089KEK0
「アメが8個づつ入った袋が5個」と「アメが5個づつ入った袋が8個」は
別物なんだから、数学的にも区別できないといけない
別物なんだから、数学的にも区別できないといけない
50: 魔神風車固め(群馬県):2013/12/07(土) 19:16:57.67ID:mf5TNvmC0
>>38
設問ではどちらとも解釈できるね
設問ではどちらとも解釈できるね
45: 男色ドライバー(東京都):2013/12/07(土) 19:15:18.74ID:csVGjsU20
全部×だな、飴は全部で40個、袋の数は不明、袋の中の飴の数も不明
47: ナガタロックII(群馬県):2013/12/07(土) 19:15:29.04ID:oRpr+JrM0
>>1
可能性の話なら全部○じゃないの?
難しすぎてわからない
57: ジャンピングカラテキック(新疆ウイグル自治区):2013/12/07(土) 19:18:33.78ID:VLOr8bWu0可能性の話なら全部○じゃないの?
難しすぎてわからない
これさ、あめと袋をなんの基準で見分けるの?
8個のあめが5袋ともとれるし、8袋に5個のあめともとれるんだけど
8個のあめが5袋ともとれるし、8袋に5個のあめともとれるんだけど
59: エルボードロップ(新潟県):2013/12/07(土) 19:20:20.06ID:4JqdaNc00
>>57
書いてある順番だよ。
馬鹿みたいだろ。
書いてある順番だよ。
馬鹿みたいだろ。
67: チキンウィングフェースロック(やわらか銀行):2013/12/07(土) 19:23:08.84ID:xoiHFEE50
どちらとも解釈できるけど
どちらかにしたらどちらかの答えしかでないだろ
どちらかにしたらどちらかの答えしかでないだろ
71: 魔神風車固め(群馬県):2013/12/07(土) 19:25:17.01ID:mf5TNvmC0
>>67
問題がどちらの解釈を前提としているか、が分からないんだよね
問題がどちらの解釈を前提としているか、が分からないんだよね
77: ニーリフト(沖縄県):2013/12/07(土) 19:27:06.48ID:bLRi12i60
運転免許の学科のひっかけ設問並みだなw
81: ジャストフェイスロック(大阪府):2013/12/07(土) 19:29:22.46ID:TnPjOkqk0
これ糞むずかしくね?
問題文がどちらとも取れるし。
あめが8つずつ入った袋が5袋
あめが5つずつ入った袋が8袋
どちらとも取れるから、問題として成立してないと思うんだが
問題文がどちらとも取れるし。
あめが8つずつ入った袋が5袋
あめが5つずつ入った袋が8袋
どちらとも取れるから、問題として成立してないと思うんだが
85: 魔神風車固め(群馬県):2013/12/07(土) 19:31:45.94ID:mf5TNvmC0
>>81
今の小学校では、その記述の順番すら決められてて、その通りにしないと正解じゃないらしいね
ちょっと前にもスレが立ってたような
今の小学校では、その記述の順番すら決められてて、その通りにしないと正解じゃないらしいね
ちょっと前にもスレが立ってたような
118: キングコングニードロップ(チベット自治区):2013/12/07(土) 19:52:29.72ID:Zgibm+7p0
しかしわかりにくいわ
元スレ:http://hayabusa3.2ch.net/test/read.cgi/news/1386409965/
|
おすすめサイトの最新記事
小学生の段階では8×5と5×8は分ける
かける数とかけられる数
それを授業でやってるはずで、それがわかってなければ不正解
それだけの話
間違えた事を教えてる訳ではないがあまりにも厳密というか
算数の楽しみを覚える前に嫌いになる子増えるでしょこれは
こんな教科書失格
母親がやったほうがいいんじゃないのか?
完全に説明不足なだけだわ
問題文の順番なんて知ったことか
高学年の問題にしては、平仮名多すぎてなんか気持ち悪いなぁって印象
いや、2年生なんだが…
そこじゃない
問題は飴の数と袋の個数が書いてないこと
きちんと飴もしくは袋がいくつあるか明記すべき。
あるいは○×のところはわざと
袋に一つずつとか(1×40)、一つの袋に10個とか(10×4)
そういう設問の8×5が成立しない文章に
×を付ける問題にするべき。
これじゃ算数嫌いな子や先生に絶対服従する子を作るだけ。
小学校は計算結果を教えるのではなく計算の理屈を教える場所だからな
数学ではなく算数なんだよ
バカが子供に教えてバカが出来上がるバカの拡大再生産にほかならない
バカが作った教材を使う子供がかわいそう
だよな。かける数とかけられる数習ってるなら出来るはず
出来るから何なの?って言われたら困るが
関係ないけどこの子の解答を見る限り頭悪いのか混乱してたのか・・・
間違え方がおかしい
いろいろ議論はあるんだな
どんな子供だって頭に思い浮かべられる筈。
まず40という総数が先に来て、その次に
5コ入り袋が8パックあると錯誤する子がいると思うか?
掛け算の交換則を無視してかける数、かけられる数とかバカが言うことだよ
おまえはバカ
一袋にアメが8個ずつ入っていてなおかつ5個ずつ入ってるってどういう教え方してるんだ?
なんで今更こんなスレ立ってるんだ
計算の理屈を教えるwwww
8(個/袋)×5(袋)=40個
8(袋)×5(個/袋)=40個
これが正しい理屈ですよ
どっちも想像できるが
なんで40って数が来るとアメが8って決め付けられるんだ?
まったくネット市民以外は愚民ばかりで手がやける。
少しはネット市民の弾劾がなくても自分で正解を出せるように
なってもらいたいものだ。
こんなことで算数を嫌いになる子が多いのがすごく勿体ない。
おまえは考えを改めなければバカだからな
自覚が無いようだから教えてやるがお前はバカだ
飴8個が5袋以外に考えられん
8袋に5個の飴ではこの式にはならんよ
小学校は遊びと交流の場として割り切らせて塾に行かせよう
こんなことやるくらいなら、もっと別のことやった方が良い
8つの袋に5個ずつの飴が入っています
これでもいいわけで
それを教えてしまうと8*5=5*8みたいな可換性で引っかかる奴が沢山出そうだけどなぁ。
いや、よくないでしょ
かけ算を知らん子が
「8つの袋に5個ずつの飴が入っています。飴は全部で何個でしょう?」って言われて
8+8+8+8+8なんて計算しないでしょ
綺麗に間違えろよ。
といっても、掛け算の順序は覚えとけよ。
小学校の文章問題では X(個)×Y(袋)=Z(個) みたいに答えの単位となる数(かけられる数)が前に来ると教えられる。
答えが40個って分かるから、文章に出てくる順番とか関係ないでしょ。
おまえなに世代だよw
ゆとりですら小学2年で習うというのに
この問題を作った会社は、日本語ダメだね。
選んだ先生も、どうかしてるぜ!
式にも○個とか○円とか単位つけさせろと
計算の順番をしっかりさせないと子供は割り算でつまづくぞ
乗法の交換法則どこいった
8(個/袋)×5(袋)=40個
8(袋)×5(個/袋)=40個
どっちとも取れるんだよなあ・・・
という文だったら、8袋×5個/袋と言う認識なんだろうな。
中学高校になると順序に意味などなく答えのみが意味もつ
これ教えてるバカはろくでなしだわ
という文章なら単語の順序から数が何を指すか理解するべきだけど
それは国語の授業でやることであって
算数だとただの曖昧な設問になるのでは
長方形の面積を計算しだすころから意味なくすよな
この考え方
飴の個数と袋の数に関わるとは全く書いてないんだが
問題に不備があることは明らか
4×100mリレーってのは、4メートルを100人で走るんか?
子供たちはこれで納得するの?
小学校では掛け算の前と後は明確に区別される
これはゆとりとかじゃなくて何十年も前からそうだ
この教え方は間違っているとかそういう議論ならまだしも
ただ出題者バカじゃねーのとかいうやつは
そういうことも理解できないまま大人になったバカに違いない
どうにかしてほしい
自分で100m言うとるやん
5×8は5個を1セットとするものが8セットあるという意味になるんだよ
交換法則は全然別物、ここでは関係ないから
単位つければわかるのに単位がないせいで
8袋5個とも8個5袋とも読み取れるからどれも○。
絶対8個5袋じゃないとダメとかいう文章の理屈なら
算数でなくて国語でいいかと、算数で固定観念植え付けて考える力なくしてどうする
数学者が指摘していたタイプの問題だよね。
数学に存在しない文法解釈のルールを混ぜて別物にして、数学的な
思考を育む事を阻害しているとも指摘されていたし。
まあ、この場合後者はNGなんだろうが。
8×5も5×8も同じ、というのは単なる計算の順番・結果だけの話で、その式が表す意味は違います(意味は58に書いてあるとおり・問題文に出てくる順番は関係ない)
この段階でその違いがわからない子は、少し複雑な文章題になると高確率でミスを連発することになります
なぜならその数が何を表しているのかきっちり意識せずに問題を解くことになるから
それが経験上わかっているから初期の段階では(数学を知った大人の目からは不必要なほど)細かく指導している先生もいると思います
もちろん何も考えずに指導要領どおりにしているだけの教師も多いと思いますが・・・
ぶっちゃけ乗算順序なんて教える側の方便に過ぎないのに、その方便を正しい知識として教え込むとか本末転倒すぎる。
そんな遠回りさせるくらいなら、途中式に単位を書かせりゃいい。その方が計算式にいたる論理展開をチェックできるだろ。
いきなりガキに抽象的な数式を書かせるのは、いきなり答えを書かせるのと同じだろ。
それに飴と袋を用意して実験させりゃ
加算と乗算の交換法則を直感的に理解できるはず。
順序の区別なく成り立つ演算子があることを始めから教えりゃいい。
ちげえよ。
掛け順の意味づけの理屈は、50年前の文部省から既にあって、理屈を作ったのは日教組では無い。
5×8は5個を1セットとするものが8セットあるという意味になるんだよ
交換法則は全然別物、ここでは関係ないから」
あんたバ.カ.ア?
数学者は、何人も、小学校算数での掛け順の意味づけを数学的に無意味と批判してるぞ?
たとえば上野健爾(京大教授など)とか野崎昭弘(東京大学教養学部助教授など)とかのトップクラスの数学者が批判してるんだ。
おまえは彼らをユトリって言ってんの?
あんた、そんなに数学ができんの?
あんたあ、何様のつもりい?
5×8は5個を1セットとするものが8セットあるという意味になるんだよ
交換法則は全然別物、ここでは関係ないから」
前の引用にコメ番号を追加。
小学校の掛け算の順序の意味づけを不合理と批判をしてる科学者は多くいるんだが、オマエにとっては、彼らは低学力なんだろう
?
そもそも、この順序論争の根源は、そもそも
「学校で教えてる内容だが、マチガイではないか?」
という論点なのに、
オマエのような「学校で教えてるから正しいだろ?」って発想は、そもそも証明に、なっていない。
いわゆる 循環論 である。
一般に、循環論は、証明ではない。
この程度の論理的思考もできないのに、「自分が論理的」だと思ってるオマエの思考回路に、僕はオドロキ。
もっと3人目の綾波のように罵ってくれ...
「立式」→文章の意味を理解しているか
「計算のテクニック」→交換法則等、計算しやすいように
ちげえよ。ウソを言うな。
四十年くらい前に、世間から批判されて、掛け順の意味づけは、指導要領から外れてんだよ。
世間から批判された結果、文部省は、掛け順の区別を指導要領から、外したんだよ。
今の教科書で、掛け順の順序の意味付けをしてるのは、教科書会社と教育学者と小学教員が、勝手に決めたルールなの。
数学者や科学者は,そのルールを了承してないし、数学にもそんなルールはないの。
だから論争になってるわけ。
掛け順の意味づけを限定するということはね、
結果的に、問題の解釈の仕方を限定することに、なるんだよ。
本来は、算数の問題の見方や解き方ってのは、
何通りもある。
だけど、掛け順の意味づけを限定すると、式の解釈も限定するから、結果的に解き方も限定することになる。
で、けっきょく、算数教育で権威的な解法しか認めないことになる。
その結果、権威的でない見方にもとづいた式は、数学的には正しいのに、算数の教育現場では「間違った式」として扱われてしまう。
だから、掛け算の順序論争で、論争になってるの。
この問題で、式の項の順だけで思考過程や理解度がよみとれるか?
先に皿の総数を求めるアプローチなら (5 x 4) x 3 と書くのか?
すると「1皿あたりの数を先に」という法則がくずれる。
1つ目は○と書こうが×と書こうが正答
1つ目が○ならその時点で2つ目以下は×、○、×となる。逆に1つ目を×とした場合、2つ目以下は○、×、○
画像の場合はそこで間違ってる。袋が全部で8つあり、なおかつ袋が全部で5つある状況というのはあり得ないから、誤答とされて当然
これは・・・国語のテストかと思ったけれど
情報を整理する力を見ておるのではないかね?
8個×5袋って書ければ、あとは間違い探しだけだね。
ひらがなぇ・・・でもなんかかわいい☆
論理的に規則性を大切にしようとする完璧主義なこどもは、
問題の正解を導くことよりも、数式の順序にこだわるようになる。
数学は、論理性を培うことも大事だが、効率性を培うことも重要だ。
順序にこだわることは、実に効率性を欠く考え方で、
はっきり言って時間の無駄としか言えない。
若い柔軟な脳を固くする考え方としか思えない。
数学・算数それ自体の理論なのか、
人間はそう認識しがちということなのか、
子どもはそう認識しがちということなのか、
どう認識させるべきかと言うことなのか、
教える側が認識すべきと言うことなのか、
それらを混同し、したがって論拠が混乱している事。
掛け順の意味の解釈により、式の解釈を限定することは、べつに論理的ではない。
「論理的」とは、べつに、規則に従うことではない。規則を検証することが「論理的」なのである。
たとえば第二次大戦の戦時下のドイツ人が、規則に従って、ユダヤ人をホロコーストしたら、そのホロコーストは論理的なんですか?
なのに、掛け算順序の解釈の限定と強制による減点は、なぜ、まかり通る?
これだって教師個人のイデオロギーだろ?
お偉い学者様方は、「小学生だからこそ〜」とか言い出すんだが、
頼むから現実の子供を見てくれ。
大人でも判断が分かれる話は、大人になってからやればいいんだよ。
交換法則とは、なにか?
まず、「(1つ分の大きさ)×(個数)」の結果の値を A としよう。
また、「(個数)×(1つ分の大きさ)」の結果の値を B としよう。
交換法則とは、このAとBについて A=B を主張しているだけであり、掛け算の順序の意味づけについては、交換法則は何も規定していないと思うんだが?
交換法則を、どうみても、どちらの掛け順が「より自然か?」とか、「何を "1つ分の大きさ" と見なすべきか?」だなんて、交換法則は規定していないと思うんだが?
偏見かもしれないが、大学の数学科の教授で小学校レベルの算数でつまずいた人はそういないはず
子どもの発達段階に応じた教え方をしているだけだと思う
30×12が暗算できなくて筆算しないと答えを出せないような小学6年生がざらにいる現状を見ていると、高学年にはともかく低学年の間は立式の順序にこだわるのも意味があると考えている
もちろん上で書いている人もいるように面積を求める式や3×4×5みたいな式のように「単位量×何倍か」にきっちりあてはまらない場合も出てくるのでこだわりすぎると弊害も大きくなるし、画像のテストの問題が適切かどうかとは別問題
順番の意味づけ肯定派の学者はいないんか?
※80
別の意味の「論理」を一緒くたにするのは良くない。
おそらく、現状「算数では式の意味にこだわる」が現場では常識で特に問題なく回っているので、肯定派が声を上げる必要がない
いわゆるノイジーマイノリティってやつでは?
同様に、現場の教師からの意味づけを否定する意見も見た覚えがないしね
「8×5」という算数の式を文章内に用いておいて、式の項が文章内の登場順に書かれていなければ認めないなどというのは、全く許されない。
こういうのは文章として恥ずべきものだ。
算数・数学は、言語の隷属物ではない。
この文章で、アメ8個袋5個などというのを答えとしようとするのなら、それはまったく恣意的なことだ。
それは論理性ではなく、ただの思い遣りの話だ。
もし思い遣りを計ろうというのであれば、学問の振りをするのを辞めろ。
なるほど
それで上手く回ってるなら別に良いのかもね
正解って言われてた。担当の先生の方針だったんだろうか
しかしこれ、文脈から順番を読み取る力を見てるんだろうから
算数というより国語の問題では?
※16
金額を計算してるんだから、1円×50000回の答えと
50000円×1回の答えは=(同じ)だろう。数学的には。
満足感を計算してるわけじゃないから矛盾しない。
小学生相手ってことを忘れないようにしないとね
気になったのでググって調べてみたら40年前から議論されているらしい(発端が朝日新聞・・・)
順序否定派は、かしこい子(or大人)目線
どっちでも同じなので拘るのは無意味(有害)、理解できているなら問題なし
順序肯定派は、かしこくない子(or現場?)目線
ちゃんと理解していない子をあぶりだすことが必要
否定派は肯定派に対して考え方の問題と立式の問題を混同するなと言っているけど、否定派は立式の問題と計算の問題を混同しているように思える。
って言う輩のあほさに反吐が出る。
掛ける数・かけられる数ってのは実物あっての社会的解釈なので、数字と関数・記号以外に意味を持たない数学とは全く相いれないもの。
そうでなければ数学の基礎的理論・交換法則をガン無視してるのと同一。
だから、直感的なことと論理的なことが相容れないという発想が、そもそもオカシイんだよ。
幾何学は証明はともかく、公理は直感的に分かるだろ?
じゃあ幾何学の公理って、オマエにとって、非論理的なのか?
中学の幾何の証明で、幾何学の公理という規則を習うから、「規則の追加=論理的」と思ってるのかもしれないが、余計な規則を追加することは、内部矛盾を起こし、むしろ非論理的なんだよ。
じっさいに、項の数が3つ以上になると、「掛ける数」と「かけられる数」という、言語の能動態と受動態にもとづいた分類区別による掛け順の制限は、破綻する。
「論理的」とは規則を検証することであり、規則を増やすことではない。
国語の問題ですら無い。言語学の問題ですら無い。
2ちゃんやアフィブログでは「国語の問題」って言って片付けようとする人がいるが、国語学者は掛け算の掛け順の規則なんぞ、定義したおぼえは無い。
掛け順の制限派の中に、「国語が根拠」って言って正当化する人がいて、それを真に受けた、2ちゃん界隈の一部の連中が、そう言ってるだけ。
それどころか、江戸時代の和算の本をみても、交換法則は普通に用いられている本がいくつもある。
国語学からも言語学からも、自然な掛け順の定義なぞ出てきたことなぞ、聞いたことは無いし、もしあれば、掛け順の制限派はソレを挙証する責任がある。
したがって、交換法則を日本語にもとめるのは無理がある。
そもそも日本語の語順は、割と自由である。英語のような平叙文の構造が限定される言語とは、日本語は違う。
「発達段階に応じてる」ということを証明するのは、掛け順の制限派が証明する義務があるんだよ。
挙証責任は、他人に命令をし制限をする側に挙証責任がある。
正しくは、一部の教師が「発達段階に応じたつもり」になってるだけだろ?
それと、「発達段階説」という説自体が、オカシイ。
子供の考え方なんて多様だろう?
なんで、それを十把一絡げに、「子供は、みんな、かならず、こういう考え方をする!!」って決めつけられるんだ?
それで上手く回ってるなら別に良いのかもね」
うまく回ってないから。だから40年前に新聞でも問題になったんだろうが。
うまく回らないから、文部省は指導要領から外したんだよ。
「うまく回ってる」と言うのは、掛け順の制限派の脳内での出来事だから。
そして、挙証責任は、制限派にある。
「掛け順を制限し限定して、うまく回る。」ってことを証明する責任は、制限を命令する側にあるから。
そんなことは言ってない。
掛け順自由派は
「そもそも、式の掛け順には、考え方を説明する機能は無い。」
と、いうふうなことを言ってるだけだ。考え方は、日本語の文章で説明すれば済むし、そのほうが正確だし、中学以上の数学でも、そうする。
「否定派は立式の問題と計算の問題を混同しているように思える。」
「立式」は、計算の一部だろ。立式の時点で計算は開始されてんだよ。
「立式と計算は、違う。」って発想じたいが、「式は、言語に隷属する」という掛け順制限派の発想なんだよ。
式から、特定の言語表現での語順による解釈を除いたら、あとは計算しか残んないだろ。
「立式」→文章の意味を理解しているか 」
「立式の理解」じゃなくて、「教師の思考パターンの理解」なのが実情。
式ってのは、一個人の思考パターンに隷属しちゃあ、イケないんだよ。
そもそも、数学的根拠のない式の建てかたを、「立式の理解」とは言わない。
「立式」というが、数学の方程式論をみても、掛け算の掛け順の制限なんてしていない。
掛け順の制限派が「立式の意味」を教えたつもりになってるだけだろ?
検証された正しい解釈なら、どんな解釈をしても、計算ができるようになってないとイケナイ。
余計な規則は、式からは外さないといけない。
もし、式のたて方で、余計な規則を外さないままでいると、ソイツと異なる思考パターンを排斥することになる。
教師が、そのような排他的な思考パターンの教育をするのを、私は許さない。
百歩譲って、教育での初歩の導入時に、一時的に規則や制限を設けても、その余計な規則は、いずれ外す方向に向かわないといけない。
掛け順の制限派は、方向性が逆方向なの。
「偏見かもしれないが、大学の数学科の教授で小学校レベルの算数でつまずいた人はそういないはず」
コイツの主張は、すごく排他的である。
算数教師の以外は、異議を唱えちゃイケナイってわけだ。特定の経歴を持たない人は、反論を主張しちゃイケナイわけだ。
じゃあ、原子力問題では、原子力工学者や電力会社に、他分野であるマスコミや社会科学者や物理学者などは異議を唱えちゃイケないわけだ。
すごく、非・民主的な考え方だな。
なお、必ずしも算数教師や教育学者の日本人の全員が、掛け順の制限を主張しているわけでは無い。
それは別口で教えれば良いのであって、学問の世界に嘘を持ち込むな。
小学校で習っているのは、教師の妄想で、算数ではない、ということ。
数学的に正しいことが、間違えと教えられるのだから。
理系には向いていない。
「掛け順」という「人間が作ったルール」と、自然界の法則とを混同しちゃってるタイプ。
疑念を抱けない人は、論理の飛躍を見ぬくのが苦手だろうから、詐欺には、ご用心。
そういうのは応用問題として高学年で教えれば済むのであって、はじめて掛け算を習う子にそこまで要求するのがオカシイ。
そうでないと、算数の解法が、一通りしか解法を認めなくなってしまう。
本来は、算数の問題の見方や解き方ってのは、何通りもある。
だけど、掛け順の意味づけを限定すると、式の解釈も限定するから、結果的に解き方も限定することになる。
で、けっきょく、算数教育で権威的な解法しか認めないことになる。
その結果、権威的でない見方にもとづいた式は、数学的には正しいのに、算数の教育現場では「間違った式」として扱われてしまう。
だから、掛け算の順序論争で、論争になってるの。
単位を書くと、
一袋あたりの数(アメ/袋)× 袋の数(袋) = アメの総数 (アメ)
単位すら、同じでは無い。
式だけみて具体的な状況を読み取ることは不可能だし、
さらに逆に書いても「一つ分×いくつ分」で考えていることもザラにあるわけで
(犬が3匹います、足は何本でしょう?
という問題を考えればわかる。どちらでも立式可能)
(というか、掛け算するんだから単位が揃ってることは、本来、ありえない。揃ってるとしたら「一人当たり」という概念が抜け落ちてるだけ。)
「答えと、かけられる数の単位が〜」と言われても、「そんな法則ありません」としか言えない。
謎のケンカ腰はやめてくれw
ウンコ味のカレーとカレー味のウンコみてぇなもんだろ
こんなの算数の問題じゃなくて国語の問題だろうに。
お上に従え!ってことか。
こわっ
国の学力を低下させようという日教組の企みッ!
あめが 同じ 数ずつ 入った ふくろが いくつか あります。
あめは ぜんぶで 40こ あります。
まいちゃん:あめの ふくろは ぜんぶで 8つ あるね。
しょうたろうくん:あめは 1ふくろに 8こずつ はいって いるね。
ゆかりちゃん:あめの ふくろは ぜんぶで 5つ あるね。
ひろきくん:あめは 1ふくろに 5こずつ はいって いるね。
せんせい:4にんの うち しょうたろうくんの いっていることは ほんとうです。
ほかの 3にんの いっている ことは ほんとう でしょうか。