1: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:10:28.78 ID:5T5gSsYU0
サルの自撮り
サルの自撮りは、2011年にメスのサルがイギリスの自然写真家デイヴィッド・スレイターのカメラを使って自撮りした写真のこと。
メディアは「サルには著作権がないため使用できる」として無断使用したが、スレイターは自らに著作権があるとして裁判を起こした。
しかし、スレイターはたてつづけに敗訴。高額な弁護士費用を払いきれずに2017年には破産した。
「サルの自撮りを撮ったがために、私の人生はめちゃくちゃになった」と語っている。
3: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:10:48.87 ID:5T5gSsYU0
11: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:11:41.17 ID:Qjj0TC0q0
>>3
いい写真で草
いい写真で草
17: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:12:33.23 ID:0YJmWhsc0
>>3
ばっちり笑顔やんか
ばっちり笑顔やんか
19: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:12:40.98 ID:u83E/uMD0
>>3
かわいい
かわいい
142: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:25:15.04 ID:UPgZrdmwM
>>3
志村けん転生しとるやん
志村けん転生しとるやん
344: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 12:00:07.34 ID:O/LXsx6r0
>>3
すごくて草
すごくて草
38: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:14:49.09 ID:5T5gSsYU0
スレイターの主張によれば、彼は意図的にサルがカメラをいじりやすいようにしたうえで、
「あれはサルにカメラで遊ばせておくという技術でありアイデアだったんだ。
私はそれを見ていればいい。サルにそういう習性があることは知っていたし、予測もしていた。写真を撮らせるチャンスがあると知っていたんだ」
としている。しかしメディア側は
「誰が著作権を持っているにせよ、あなたが著作権者でないことは100%明らかだ」と主張した。
72: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:18:02.85 ID:EjheVe1x0
>>38
まあたしかにそうやわ
まあたしかにそうやわ
31: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:13:36.97 ID:zNvRcL/EM
負けるんか…
32: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:14:02.12 ID:8xEUfYBO0
猿に訴えさせろ
37: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:14:47.87 ID:a8tBTaZXd
>>32
これなら勝てたかもしれんけど猿に著作権ないって時点負けてるわな
これなら勝てたかもしれんけど猿に著作権ないって時点負けてるわな
42: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:15:39.12 ID:iYZYnsJuM
弁護士費用は自業自得やろ
アホやん
アホやん
45: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:15:54.37 ID:ftsKDTlA0
122: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:23:19.28 ID:OmxnzXNOa
>>45
ネッコ「濃いメンツで呑んだww」
ネッコ「濃いメンツで呑んだww」
162: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:27:14.05 ID:GP+NuhKDM
>>45
かわえええ
ホンマに自撮りに見える
かわえええ
ホンマに自撮りに見える
369: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 12:05:38.45 ID:qIoxXx71d
>>45
2枚目の陽キャ感
2枚目の陽キャ感
51: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:16:31.66 ID:9FDArd/Ja
いやこの人が作為して撮った写真やん
54: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:16:45.85 ID:zStSE8ue0
58: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:17:02.79 ID:9FDArd/Ja
>>54
草
草
80: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:18:34.17 ID:Jkbo+fes0
>>54
これレスしてるやつは「これお前が撮ったやつ?」ってつもりで聞いてるだろうにな草
これレスしてるやつは「これお前が撮ったやつ?」ってつもりで聞いてるだろうにな草
105: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:21:45.78 ID:M4rE/5Lr0
>>54
そもそも他人が撮ったやつ定期
そもそも他人が撮ったやつ定期
281: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:47:51.19 ID:tuOactUA0
>>54
テンポ好き
テンポ好き
56: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:16:50.11 ID:xBru305z0
えっ、写真て風景とか動物なら著作権ないってこと?
マジ?
マジ?
77: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:18:24.09 ID:cM6SuwWj0
>>56
この場合はカメラマンが撮ったんじゃなくて猿の自撮りってのがポイントやろ
この場合はカメラマンが撮ったんじゃなくて猿の自撮りってのがポイントやろ
78: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:18:24.93 ID:oWgfAHJf0
>>56
撮影した動物が問題
このカメラマンが撮ったなら当然カメラマンが著作権保持者だが、この写真を撮ったのは写ってる猿
ということは著作権保持者はこの猿ということになる しかし猿は人間ではないので著作権保持者にはなれない
したがって著作権フリーとなる
撮影した動物が問題
このカメラマンが撮ったなら当然カメラマンが著作権保持者だが、この写真を撮ったのは写ってる猿
ということは著作権保持者はこの猿ということになる しかし猿は人間ではないので著作権保持者にはなれない
したがって著作権フリーとなる
250: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:40:03.43 ID:a+IwVnlN0
>>78
真面目な文章なのにクソ笑える
真面目な文章なのにクソ笑える
60: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:17:05.11 ID:6bYFUCaOr
サルの権利、なし!w
62: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:17:18.21 ID:u5ENiykG0
どっちの言い分もわかるけど写真家が可哀想すぎるやろ
90: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:20:21.45 ID:MQV8KYidM
そいつのカメラで撮った写真やったらそいつのものになったりせんのか?
99: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:21:00.79 ID:P9FrMCYw0
ええ…
動物愛護団体、サルの代理人になって裁判を起こす
クロザル「ナルト」は2011年、インドネシアで活動していた写真家デービッド・ジョン・スレーター氏のカメラを使って、数枚の写真を自撮りした。
スレーター氏は後に自費出版した写真集に、この写真を掲載していた。
これに対して動物愛護団体「PETA」は、ナルトの著作権が侵害されたと主張。
ナルトの代理人となって、2015年にスレーター氏と出版社を著作権法違反で提訴した。
https://www.cnn.co.jp/fringe/35118320.html
124: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:23:42.43 ID:9QXjlVLqr
>>99
動物愛護団体「わかるってばよ...」
動物愛護団体「わかるってばよ...」
129: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:23:59.47 ID:ZaoWNyB00
>>99
名前のせいで漫画の方が思い浮かぶ
名前のせいで漫画の方が思い浮かぶ
110: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:22:10.63 ID:xdl6V6i66
猿に自撮りをさせるというところに権利主張できればよかったな
115: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:22:32.46 ID:EvgrL98Ha
自撮りならスレイターのものでもないもんなたしかに
121: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:23:19.03 ID:BKX+XC/AM
猿も勝手なことするなって思ってそう
お前が破産しようがどうでもええわって思ってそう
お前が破産しようがどうでもええわって思ってそう
132: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:24:04.75 ID:u5ENiykG0
自撮りは嘘でほんとは俺が撮ってたって言えば良かったんか?
144: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:25:21.38 ID:zStSE8ue0
>>132
それじゃ何も珍しくないやん
それじゃ何も珍しくないやん
138: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:24:22.21 ID:JAaUUEaVM
サルの自撮りを勝手に使おうとしてるコイツこそクズだろ
143: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:25:19.88 ID:oWgfAHJf0
>>138
ほんこれ
猿が撮った写真なのに何自分の権利主張してんだ
ほんこれ
猿が撮った写真なのに何自分の権利主張してんだ
151: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:26:19.65 ID:ZNbwXypP0
>>143
でもカメラはスレイターのじゃん
でもカメラはスレイターのじゃん
156: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:26:47.15 ID:oWgfAHJf0
>>151
他人のiphoneやカメラで撮ったとしても著作権は撮影者に帰属するんやで😉
他人のiphoneやカメラで撮ったとしても著作権は撮影者に帰属するんやで😉
150: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:25:58.82 ID:2E/779qB0
猿が自撮りした写真を改めて撮影しとけばセーフだったな
213: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:33:35.10 ID:dG67e2v30
例えば通りすがりの人のカメラ渡して写真撮ってもらったとして
そこにスクープがたまたま写って金になる場合は通りすがりの人が権利あるってこと?
そこにスクープがたまたま写って金になる場合は通りすがりの人が権利あるってこと?
221: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:34:50.01 ID:oWgfAHJf0
>>213
そうや
写真撮ったのが通りすがりの人ってのを合理的に証明できれば通りすがりの人が著作権者や
そうや
写真撮ったのが通りすがりの人ってのを合理的に証明できれば通りすがりの人が著作権者や
247: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:39:28.85 ID:98TEcn0/M
奇跡の一枚で草
311: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:54:19.53 ID:KjugHRK70
サルが勝手にカメラ使って偶然取れた写真だから著作権ないってことか?
331: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:57:59.92 ID:nHEyPqFuM
>>311
理屈はそう
でもスレーターの習性を理解して撮ったんだって言い分も正しいと思うけどな
そういう計画性含めてが創作やろ
理屈はそう
でもスレーターの習性を理解して撮ったんだって言い分も正しいと思うけどな
そういう計画性含めてが創作やろ
328: 風吹けば名無し 2021/04/15(木) 11:57:49.20 ID:M4CZnYB30
敗訴したら弁護士替えてまた訴訟するとか無謀やん
元スレ:https://swallow.5ch.net/test/read.cgi/livejupiter/1618452628/
|
おすすめサイトの最新記事
誰の物かで争えば結果が変わったかも?
撮影者の権利があやふやな場合の機器の所有者に権利を移すとかしないとダメだろ
少なくとも第三者のマスゴミだけが利益を得るのは良くない
テレビなんかでもセンサーカメラで野生動物の生態観察してたりする
あれらも著作権フリーなの?
これが著作権フリーならそういうことになるよね
これが身分の差よ・・・デュフフフ
猿が誰かのペットだったら著作権は猿の飼い主?
破産するまで争うなよと言いたい
なにひとつ理解してなくて草
表現であってアイデアではない
ミステリ小説のトリックを映像作品でモロパクしても著作権違反にはならないが、もとの文章をなぞって文章を書けば違反となる
猿に撮影させる工夫というのはアイデアだから、著作権は認められん
カメラ置いてセンサーセッティングした人間の著作物でしょ
問題は猿の所有者が撮影者(撮影を企画、促した者)ではない場合。猿の所有者に了解を得ていない場合、著作権は撮影者(企画者)にあるが、猿の所有者に了承を得なければ公開等使用できない。要するに使用権は猿の所有者にあるということ。野生で不法に撮影されたならこれも問題なく撮影企画者に権利がある。勝手に撮った他人の写真と同じ。これは主題が明確なので風景写真等の言い訳も通じない。この場合シャッターボタンが撮影のための物理トリガーだっただけ。
根本的に裁判所の判断が間違っている。撮影者の使用権に問題が無かったのであれば、メディアの経済力、宣伝力(ミスリード)に負けたのではないか。日本で最高裁まで争えば何とかなったと思う。そこまで戦えなかったのでは。典型的な金の暴力の例かもしれない。
✖「野生で不法に撮影されたならこれも問題なく撮影企画者に権利がある。」
〇野生で不法に撮影されたものでないなら、これも問題なく撮影企画者に権利がある。
その例えで虫と野生動物が自分自身の写真を撮ってるって言いたいの?違うでしょ
カメラ置いて撮りっぱなしかセンサーモードかは知らんけどシャッター押したのは人間じゃん
猿は野生だよ
動物が誰かの所有物かつ所有者が絵を描かせるために調教したのかしていないのかが争点になるね
まぁ結局そこやな。
ロケーション決めて、えっちらおっちらカメラ運んでいいところにセットしてって過程をまるごと無視して、シャッター押した人間が著作権100%!ってなるってのが今回の判決なんやろ。
今度から有名カメラマンがシャッター切りかけてるの見たら殴り倒して俺が代わりに撮ろうかな。
ややこしい
撮影のためのディレクションをした人間に著作権を帰属させるべきでよくね?
まあ主張したところで損害なんて発生してないから金にならないけどね
あと肖像権があるからその写真を好き勝手使えるわけじゃない
撮った写真自分に頂戴って言ったら貰えるんかな?
障害、窃盗、営業妨害で慰謝料凄そう
データの所有権はスマホの持ち主にあるから無理かな
画家が他人が持つ自分の絵をぶんどるようなもん
この人が必死に主張してるのは猿に自撮りさせる方法でそれは著作権では守られない
まぁ何でもかんでも守られてたら商標登録しまくるゴロみたいなのが出てきてしまうからしゃーないけど
なんかモニョるのは、
この人が考案したオリジナルの手法やアイディアに
金銭的価値が一切派生してない感じになってるって結果に
違和感を覚えるのかな?
逆や
猿は自撮りしてるなんて思ってない
自分が写っている画面に興味を持って覗き込み偶然シャッターボタンに触れただけの偶然
それを企図してスマホを設置したなら設置した人間の著作物にならんとおかしいって話
無料ソフトなら使用規約に商用利用制限してるのはあるで
私的利用は無料だけど、写真集とかに使って売ったら使用料が発生する
肌を補正できるカメラのシャッターを押した人の著作物
普通のカメラだって光をセンサーで受け取ってソフトウェアがデジタルの画として作り出したものだけどソフトを開発したカメラメーカーに著作権は発生してない
もちろんアプリの利用範囲明記に違反してたり著作物のスタンプ込みの画像だったら問題だけど
まぁ、著作権なんて権力者のいいように変更されまくってるから道理もへったくれもないのかもしれん
今回の裁判だと原告が「サルの自撮り」と世に発信してるから企画も撮影もサルということになるからやっぱり著作権発生しないね
サルの自撮りを撮ってもその後裁判起こしてなければめちゃくちゃにはならなかったのでは…?
まぁ味方かどおうかは知らんが
そっち方面で権利主張してたらまた違ったかもなあ
この一枚にこだわらず、「機材をセッティングして動物に自撮り写真を撮らせるパイオニア」として自分を売り出せば写真使われるたび名前売れたろうに
何故企画が猿?
写真自体がパブリックドメインになっているから誰も権利を主張できない
裁判長じゃないから真意はわからんけど「サルの自撮り」なのだから
自分を撮影しようとした=企画
そしてシャッターを押した=撮影
この流れを「自撮り」として解釈したのでは?
「自撮り」として世に公表された以上この写真には第三者の計画や思想は一切関係が無いって判断したんだと思う
猿に自撮りさせる というコンセプトで相応の準備をしてるわけだから企画は準備した方じゃ無い?
作品コンセプトが判断に影響するって事になればAVの痴漢モノは女優が訴えたら関係者は捕まるね
同意。
逆張りしてカメラマンを叩く、なんJの猿どもはおぞましい
コンセプトもなにも大前提としてフィクションじゃん、ちゃんと作品の前後にそういう文言が出てるでしょ
裁判は公平でなければいけないから証拠と法律、過去の判例で判断するしかない。写真を撮る過程に原告の工夫があったとしても「サルの自撮り」として公表したのは事実。サルが撮影した写真には著作権が発生せず「この写真はパブリックドメインです」と言ってることと同義なのでこの写真を許可なく使った者への金銭の要求は不当。こういう判決になっただけ
Wikipediaとも著作権で争ってたからか
裏目に出ちゃった感じね。
破産するまで続けるってのも凄いな。
金銭を巡った写真家vs写真を使用したメディア
著作権を巡った写真家vs動物愛護団体(自称猿の代理人)
上の裁判は負けまくって破産したけど下の裁判では動物愛護団体が諦めて和解勝利
例え撮ったのはアシスタントでも、その写真を選別してこれはヨシ!と太鼓判押して発表したのは写真家自身だからね
なので例え撮ったのがサルでも同じ事だと思うのだが
まあ撮影者が人間なら権利を譲渡して貰うが、サルにはそもそも権利が与えられていないから勝手に使ってもヨシ!とかいう理屈かな
なんとなく、マスコミさんたちは普段は大声で守れ人権!権利を守れ!とか喚いている割には、同じ口であいつは無権利者だから踏みつけでいいだろwwwとはずいぶん身勝手な物言いな気がするが
奴隷には権利が無いんだから何奪ってもいいだろwww何が問題なんだよwwwとかいう言い分と何が違うんだかちょっと分からないかな
後から訂正すればまだよかったのに、完全に「猿の自撮り」で裁判に挑むなんてなぁ…
弁護士変えて何回もって、誰もそこんとこの戦略は変えずだったのか
以後こういう写真撮れなくなるやん
この画像が自撮りじゃなくて男がビデオもしくは連写でセットしといてたまたまカメラ目線になったとこだけ切り出したなら完全にこの男の著作権になったんだろうけど
そうなったら同じ画像でも価値がなくなるから難しいとこだよな
つまりコンセプト(痴漢作品)より大前提や注釈による(フィクションであるという)主張の方が判定において優先されているんだろ
猿の自撮りというコンセプトで作成したと言う主張が通らないのには矛盾が生じるが
?
「とにかく我がご本尊の仰ることを頭から無批判で信じるのが正しい。マスコミは嘘を言うものと決まっている」という方がいらっしゃる。
なんで撮れなくなるんだ?
写真を使って金儲けが出来ないだけで趣味で動物に自撮りさせることは全く問題なく出来るだろ
この猿が誰かのペットなら、飼い主の著作物になる?
所有権なら、鶏の卵は鶏の飼い主のものって感じでしっくりくるんだが、著作権は良うわからん
さすがにこれは議論の余地ありだわ
って主張だったらどうなるんだ?
この猿に著作権があるというならまず人権がある事を証明しなければならないのでは
法は法なんだから逆張りもクソもないわ。そんだったら最初から自分が撮りましたって言えば良かった。動物が自撮りしたんだからその写真は自分の物ではないって鷹揚な態度でいるべき
>この猿に著作権があるというなら
そんなこと頭の悪い愛護団体しか言ってないが
しかも敗訴してるし
そのavの例えとサルの自撮りを同じ型にはめて考えてるのが謎、そもそも裁判ってなにかわかってる?
A 著作権が発生する人間が撮影してて企画書や契約書、撮影の詳細な記録や出演者に払った報酬の記録などなど圧倒的な有効証拠があるアダルトビデオ。合意なしのわいせつな行為を受けたとして訴える裁判。
B 著作権を持てないサルが最終的にシャッターを切っていて写真家自身が猿自身の自撮りと証言し公開してしまったサルの自撮り。著作権保有の主張と報酬支払いを巡る裁判。
全くの別の問題だよね
社会のルールに基づく判断ということを理解せずに、自分の感情の赴くままに他者を罵る者こそ獣そのものだろう
マジできしょいよな、このカメラマンがいなかったらこの写真はそもそも存在してないのに
何が社会のルールだよ、ルールの隙間を突いた小悪党だろこのマスコミ
著作権どうこうとは別問題としてさ
まあ普通の写真は人が撮ってるから損害でてたらお金とれるけどね
動物の自撮り写真でお金欲しかったらSAMPLEってデカデカ透かしいれて公開してSAMPLEの文字なしは有料で売りますって形式にするとかかな
サルの自撮りを勝手に使おうとしてるコイツこそクズだろ
病気だろこれw
レスバトル病と名付けてやる
使い物にならんぞ
参加してるのが人じゃなく猿なだけで
マスコミ「じゃあこの写真は無断使用するわ」 ←は?
全然理解してなくて草
法律では猿が写真を撮っても著作権が発生しない
↓
マスコミ「猿の自撮りなら著作権無いから使うわ」
当時メディアがこの写真を無断で使用した理由を
「著作権は猿にあるから」って話してる
日本でも蛆TVは結局野放しだし腐りきってんだな
パソコンでCG描いたからってそのCGの作者がそのパソコン、とはならんやろ。
猿に著作権があると言うならまずは猿に人権を認めるべきだ。
だからと言って自前の機材をつかってセッティングしたカメラマンに著作権が無いという理由にはならないだろうと思うのだが。
写真家の権利はそんなに脆いのか弁護士が無能だったのか法の穴なのか、
なんにしても酷い話だ。