頼まれヒグマ駆除したのに…猟銃所持許可取り消し　不服のハンター、提訴へ

上から見た地図しか見てなくて斜面知らなかったんじゃねーの

当然たちあった警察官も処分されたんだよなぁ？

>>21
警らは管轄違いだから猟銃の取り扱いを判断する立場ではない
所管は公安委員会、署内なら生活安全課だ

>>34
警らは銃刀法違反の現行犯を止めなくていいの？

>>78
有害鳥獣駆除と発砲許可自体は降りているので問題ない

>>90
矛盾してるよな
危険性関係無くというか考慮せず発砲許可が出るのは
改正をしようと言う政治家は居ないのか

>>34
じゃぁ立ち会うなよ
なに無駄な時間過ごしてるんだ？

警察官立ち会いで発砲して違法認定なら、その警察官は何してたの？

>>37
立ち会ったけど撃っていいとは言ってない

警官が立ち会いしてたなら、証言あるだろ。すぐに白黒判ると思うけど、複雑なケースなのか？

＞同行した警官も発砲を制止しなかった」と訴える。

これ警察官も刑事罰与えるべきなんだよな。
発砲するように誘導してるし。
一人だ生贄とか確かにひどすぎるな。

発砲は明らかに違法で自治体職員と警察官を追加で刑事罰与えて解決が
妥当だと思うけどな。

>>53
所轄違いの判断を現場の警らが出す事はない
刑事が交通違反切符を切らないのと同じ

>>73
でも警察官がそれやらせたんだろ。
警察官も同罪だろ。
発砲に導いた主犯と言っても過言ではない。

>>73
今後猟友会の協力が得られなくなるだけだ

偉い人が、頭さげに行けよｗ
監督不足だろｗ

理不尽だな
ただでさえ不足してるのに

市の要請で警察立ち合いで駆除したのにひど過ぎるな

元記事

道公安委は19年4月に「民家に向けた違法な発砲を行った」と違法性を認定、猟銃免許を取り消した。
　一方、狩猟免許を扱う道環境生活部は池上さんから事情を聴くなどした上で、民家に向かって発砲した事など「違法の事実が確認できない」と判断。狩猟免許の取り消しをしなかった。

公安が取り消したけど、環境生活部は取り消さなかったと？？
結局、権限はどっちにあって、状況どうなってるんだ？

>>80
銃砲所持は公安委員会
狩猟免許の認可は知事
銃砲使わない罠とかならば公安委員会の許可は不要

これはマジで理不尽

許可取り消しになった人の関係者と思われる方によるブログ

有害駆除　やってらんないよ！
https://yugaikujo.themedia.jp/

わかりやすく書くという能力に欠けた人らしくどうにも要領を得ないのだけれど、
銃に傷が付いたのを跳弾のせいだから弁償しろと迫り、それを拒否されたので腹が立って
発砲不許可の場所で発砲したと告発、警察も告発されたからには仕事しなきゃならんので書類送検、
結局不起訴になったけれど行政処分である所持許可取り消しは警察のメンツもあって撤回されないまま

みたいな話なのかな
ハンター同士の私怨が発端となったトラブルが警察やマスコミを巻き込んでグダグダになってるってのが真相？

>>142から意味があると思われる部分を抜粋

＞現場には、警察官も臨場しており、警察官は協議後、２軒の住民に避難指示をし、
＞自らも避難している事を鑑みると、発砲を了解していると考えるのが普通であろう。　
＞とすると＊警職法第４条の１項に関する警察庁生活保安課の通達が適用されるはずだろう。　
＞しかも駆除した場所は、過去の判例からも住宅集合地とは言えず、住民の安全も確保され、
＞且つ発射点の先には３ｍを超える安土もあり全く問題の無い場所と思われる。

＞警察は、A氏は、不起訴にはなったが不起訴には2通りあり、証拠不十分で、犯罪が立証できない不起訴と、
＞犯罪事実は有るが起訴するまでもないもの。
＞　A氏は、後者なので、銃は返却しない！　と言われそうです。
＞また近く公安委員会から聴聞の連絡があると思うので、不服があるならその時に申し立てろと言われたようです。
＞聴聞通知書には、＜中略＞此れを平たく解説すると、 熊は、誰にも噛みついていないので害獣では無い！
＞従って有害駆除では無い。 鳥獣保護法の規定によらないで、また公安委員会の許可なく発砲したので違法発射。

＞しかしA氏は、有害駆除隊員で、従事者証を持っており、尚且つS市の駆除依頼に基づいて、早朝より出向いたのです。
＞S市は、ヒグマ駆除票も作成しています。又、現場には警察官も臨場しています。なのに警察は、有害駆除では無いと言う。
＞ 警察が言う熊が害獣の状態では無いというのならばなぜ従事者の招集をしたのか？
＞（だったら呼ぶなよ、俺たちそんなにひまじゃね〜）
＞警察で処理すれば良い事であろう。警察が熊を説得して退去させれば良いではないか。

＞この様な状況では、緊急時と言えど到底駆除には協力は出来ません。　
＞人々のために罪人になる事は出来ません。
＞本来ならば、国民の生命と財産を守るのは、警察の仕事ではないか。　 　

＞道警は、本気で住民を守る気が有るのでしょうか？　
＞私は、国民の皆さんに問いたい。　
＞犠牲者が出るまで待たねばならないのでしょうか？　
＞そこまでして熊の味方をしなければならないのか？

>>280
道警本部長が菓子折りもって頭下げんと解決せんなｗ

>>142見たけど酷いな
一緒に熊を仕留めた仲間にいちゃもんつけられ誠意を見せろと言われ
それを突っぱねたら違法だと通報されたんだと

警察に梯子を外された

池上さんは2018年8月、砂川市からの連絡を受け砂川市宮城の沢のクマの出没現場に出動し、1頭のクマを駆除しました。　
池上さんによりますと、市の担当者や警察官が周辺住民に注意を促し、現場で安全を確認した後、市が依頼する形で駆除したということです。
　しかし、池上さんはその後、公安委員会の許可なしに発砲したなどとして、鳥獣保護法違反の疑いで書類送検されました。
不起訴にはなりましたが建物の近くで発砲したことが問題視されライフル銃の所持許可が取り消されてしまいました。
北海道猟友会 池上治男支部長：「何がなんだかわからない、市の要請で駆け付け駆除するだけの話しですから、
じゃあクマが出たら、人を襲うまで対応できないのか。私たちは、市民のためにクマを駆除して警察官もよかったよかったと言っていた」
今回の件について警察は、現場で発砲を同意した事実はないとコメントしています。

>>145
警察らしい対応だけど、もう猟友会協力してくれないんじゃないのか

>>145
警察がクソ過ぎるw
北海道は、今後ヒグマの駆除は警察官のニューナンブでやれw

子グマの背後に8メートル近い斜面がありってこんなもの向こう透視するのか？

現場に立ち会った警察官が処罰されていないなら不当逮捕だな

>>217
現場にいた警察官がバカで全く知識が
なかったんだよ。
だから後になって大問題になったんだよ。
すべての諸悪の根源は警察官にあるんだよ。
この事件は。

もう70だし
どうでもええやろ

>>240
これをハッキリさせないと他の連中が受けないよ

本当はもっとルール違反に近い状態で撃ったんじゃ無いのかとも思ったが
同行者等がいるんだろ。そいつ等はコメントしてないのか？

情報提供したのが同行者だったりしないのか？
不自然すぎて訳がわからん

>>292
別ルートから入ってきた情報によると、どうやらそれが真相らしい
駆除終了後に同行者（B）が自分の銃に傷が付いていることに気づき、
それがA（池上氏）の発砲が跳弾したものだとしてAに弁償を求めるが、Aは当然拒否
被害届まで出すが証拠がないとして不問になる

そういうことするんだったら見てろよとばかりにBはAの発砲が法律上違反なものだと告発
告発されたからには仕事しないとならない警察が行政処分でAの所持許可を取り消し
しかし市も自分ところが依頼した駆除だったと証言、発砲には結局なんの問題もないことになった（不起訴になった）

なのに警察は「不起訴は無罪じゃない」として銃を返そうとしない（所持許可取り消しを取り消さない）
不服申立ても却下されたので仕方なく裁判に訴えることになった

みたいな話

>>403
えっ、ええ・・・
なんてしょうもない・・・

地図上では民家に向いてるが坂になってて高さが全く合わないってヤツだろ？
前に他の県でも崖に向かって撃ってて家には絶対に届かない角度だったにも関わらず取り消しになった人いて揉めてたような気がする

あたりまえだな。
これで取り消されたら誰も出動しないよ

発砲したのは何もない斜面だけど斜面上に民家があったからダメって事なら
何かの間違いで銃口が上向いて民家に当たる可能性が0ではなかったわけで
回り込んでクリアな射線を確保せんかったんだから取り消されても仕方ないだろ
厳し過ぎと思うかもしれんが人の命奪える武器扱うんだから厳しくて当然だと思う
熊が今まさに人に襲い掛かってる状況とかならまた変わってくるかもしれんけど

>>748
住宅街で出没したから、依頼されたんだぞ
アホすぎて草

違法なものは違法なものとしてこの処分は仕方ないんじゃねえかな
その時この人に指示してた役所やら警察やらの担当者にも何らかの処分下して公平感出すしかなくね？

>>926
法律側の欠陥。
この規定を厳密に解釈したら、銃の射程範囲内に民家があったら、つまり半径2キロ以内に民家がある場所では一切撃てない。たとえ民家があるのが山の反対側でも。

住宅地にクマが出た段階で、猟友会は駆除の方法を失う。

斜面で高低差があって民家の方向と言えば民家の方向ではあるが実際危険はないってことかな
方角の規定だけで上下の規定無いだろうから困ったことだな

ただでさえハンター減ってるのに馬鹿じゃねーの